讀者迴響｜你沒想過的 Dress Code！軍裝外套的穿搭效果分析：以林飛帆與 MUJI 「男有機棉雙口袋短大衣綠色」為例

參考原文：男裝 = 軍裝

軍裝風在時尚裡總是不褪流行的，排扣、肩章、徽章、翻領、方正剪裁的機能性強的寬大口袋等等，使用在男裝上，當然可以塑造男人剛強堅忍的一面，使用在女裝上，自然就是強調女人也有英颯的中性風格。不過，軍裝風有許多來源，本來英美德俄日等國的軍裝就各有其特色，穿著方式，低階士兵與高階將官，各軍種皆有所別，於是所謂的軍裝風打扮，呈現的效果也大有不同，更重要的是，軍裝原本就不只是時尚或工藝元素而已，還牽涉到政治、軍事、社會、文化等等內涵，所以除了時尚品牌的展示與流行趨勢的預測之外，或許我們可以更進一步，稍稍深入一點軍裝風較少人討論的 dress code？我想舉的例子便是林飛帆與因他而熱賣的 MUJI「男有機棉雙口袋短大衣綠色」。

在這次太陽花學運中，除了困難的政治與經貿議題，是整個討論的核心之外，兩位學運領袖林飛帆與陳為廷個人形象，也成為追逐的焦點。特別是林飛帆與他所穿的軍裝外套，經過媒體炒作，幾乎成了整場學運裡最引人注意，也最鼓舞人心的風景，兩者已被緊緊相連，成為一體，當我們看見林飛帆沒有穿著這件外套現身時還會感到失落，彷彿缺少了什麼，似乎暗示了這樣的他「不是完整的林飛帆」。而當一般人穿著同樣外套出現時，周遭的人還會說，「這不就是林飛帆的外套嗎？」甚至會說，「你穿這件不怕被打或不好意思嗎？」這正好發生在我的身上。由類似的反應可知，林飛帆與這件軍裝外套的結合已成了一種也許非常短暫，但確實在此次學運當中產生了影響與值得討論的文化現象。我想談談這當中，如果用視覺的文化分析角度可以得知這件外套成就、或強化、或傷害了什麼？

首先，這件軍裝外套是 MUJI 的「男有機棉雙口袋短大衣綠色」，另有卡其色款。其原型是美軍越戰時配發的 M65 外套，簡約低調，功能性強，已經是公認的經典衣款。當林飛帆穿到身上時，會產生什麼效果呢？生於 1988 年的林飛帆今年 26 歲，雖然社運經驗豐富，但一直是學生，還沒有當過兵，距離無情現實的社會化歷程還有一段很長的路，軍裝使他增加了年紀上的成熟度，例如李奧納多狄卡皮歐 1995 年在《赤子本色》裡，演出具有邊緣性格的青少年，當他穿著 M65 外套登場，便強化了年紀雖輕但卻歷經滄桑人生的感覺，也就是有種不合年紀的成熟感，但作為一個必須帶領 50 萬人上街頭的領導者，林飛帆的確需要「老一點」，更有經驗，更見過世面一點。

其次，因為 MUJI 和 M65 的設計一樣，如前述簡約低調，像是金屬扣子都隱藏起來，肩章也很柔軟，質地舒適，是做為工作服來使用的，也就是說是屬於基層士兵或是勞工階層的服裝，這一點，使得我們對 M65 有種親密感。其實所謂的軍裝外套有各式各樣的風格，有些類似德國或俄國的軍裝，就很重視大排扣、閃亮的金屬扣子，寬大翻領和厚重的肩章，或是軍禮服的綴飾等等，想像一下，若這樣的外套穿在林飛帆身上，我們一定會覺得他是個高高在上，不知人間疾苦的領導者。相反的，M65 卻讓我們覺得他會跟戰友們一起在最困難的環境奮戰。

因為大眾影像傳播的緣故，即使不知道 M65 的來源，這件 MUJI 外套還會使我們很直覺地連上越戰的影像，例如《第一滴血》第一集裡藍波的穿著，一方面做為鮮明的軍事符號，是極端暴力的象徵，但另一方面卻是戰爭挫敗引來的反戰情結。在這裡有一點點矛盾之處，這次太陽花學運從頭到尾都一直強調理性非暴力的抗爭，顯然並不願意以激烈的戰爭手段去解決彼此的歧見，然而卻也不可能在運動期間，給人像反戰電影裡弱勢或雞蛋碰石頭無望的印象。像是電影裡反戰遊行，穿著 M65 的退役老兵既沮喪又憤怒的樣子或是落魄的英雄人物。

那麼從視覺上，如何強化林飛帆的強勢領導力呢？請注意藍波和其它落魄人物穿 M65 的方式，總是包得緊緊，給人一種退縮內省的樣子，特別是他們的衣領時常是塌平，顯示了對這戰後社會的無力感與妥協。但是林飛帆呢？如果您有注意的話，他的 MUJI 外套領子永遠是挺立的，向前突出（領子裡藏有連帽，加強了支撐力），這必然是有意識的服裝整理，立領使得脖子線條變得明顯，給人一種他總是昂首不屈的感覺。此外，無論在議場內外，晚上白天，從可見的照片裡，他的外套永遠是乾淨俐落地敞開的，與藍波的穿法相反，林飛帆是開放的，勇於面對現實，不怕將裡面脆弱單薄的 T 恤顯露出來，意思也就是說：「我有如軍人般剛強奮戰的一面，但我的內在仍然純真得一如孩子。」這幾乎就是學運的本質。而藍波的內心同樣也是脆弱與善感，裡面也是穿 T 恤，但正如電影裡所演的，他不得不用他唯一能抵抗現實世界的軍裝，將自己完全包裏起來，拒絕讓他人窺見內在，這是一個受挫的大人世界。

這件 MUJI 軍裝外套，強化了林飛帆作為這個龐大複雜的學運領導者的形象，但沒有事事完美的，這件外套也成了他和決策中心「不民主」的象徵。例如林飛帆到賤民解放區時，群眾便要求他要脫掉外套才能坐下來參與。更具體的例子來自他與陳為廷，當他們決定退場向議場外群眾說明機制與致謝時，兩人正是以穿脫外套的動作，來嘲弄自己的獨裁行為。陳為廷直接說了：「為什麼都是一個，穿綠色軍外套的人在發號施令？」林飛帆順勢脫下招牌軍外套，作勢要給陳為廷穿，所以我們可以知道不管是林飛帆自己、他的支持者與反對者都已經確切意識到，這件外套實質上是此次領導者最強而有力的象徵，當這外套加諸在他人身上時，似乎也可以讓他人成了發號施令的人，這就是既得利益的權力者的傳承。他不一定是權力欲望這麼強的人，但這件外套做為一個符號，卻不幸地強化了這件事。

而最好的對比例子，就是陳為廷，我們對他的穿著一直沒有特殊的感想，對其普遍的印象就是穿著各色 T 恤。他的衣著出現重要性，是直到他在大腸花論壇脫掉 T 恤，丟給台下群眾。他裸露上身的肥肚形象，（並非健身房鍛鍊出來的精緻雕塑）展現了他豪爽開朗的個性，而這件 T 恤被以「原汁救國汗味 T」在網路拍賣，如高中女生穿過的貼身衣物般販售，具有情色與偷窺癖的意涵。正因為是貼身的 T 恤，才會有這樣視覺之外的強烈感官效果，在林飛帆軍裝外套下的脆弱 T 恤卻幾乎是無氣味的，只存在於視覺，兩者相較，林還是較有距離感，這是權力階層一定會自然而然形成的感受，有我們無法碰觸之處。這效果的差距，進一步地使得陳為廷的形象比林飛帆更為「庶民」，也就是說雖然號稱「自己國家自己救」，卻沒有那麼「權力感」，反而很後現代地，將他也共同擁有的總指揮權力轉換成為了日常消費行為的一部份。

至於林飛帆最強勁的「對手」，近來也成為政論節目熱愛的來賓王炳忠，年紀亦僅 27 歲，但從他個人臉書公布的照片看來，顯然他很早便注重服裝與配件打扮。與林飛帆和陳為廷完全相反，其總是強調正式性場合的穿著，並盡可能抹消學生的青澀感，在公開場合出現時，他多穿襯衫、背心、西裝外套為主，並且將上衣紮入褲內，露出皮帶，非常整齊，符合一般社會規範的要求，似乎更為「乾淨」，但我們卻很少看到從事反對運動的學運領袖會有類似的穿著方式，因為這顯然就是他們想對抗的，那種符合現有法律、意識型態、傳統習慣的拘束感。這至少突顯了雙方兩個對比：男孩與男人，混亂與安定，從這裡我們可以想見，王炳忠必定是刻意，（應該也頗為擅長）區隔自己與林飛帆、陳為廷等人的形象，（包括模仿京片子的口音）儘管我們不一定同意他個人對學運的意見，但在視覺的呈現上，他的確做出了截然不同而且具有決斷力的決定，做為林飛帆的「對立面」，他的穿著足以說服另一些支持者：他是成熟穩重的社會人士，所做所為符合社會一般大眾的期待，因此他的主張必定是令人安心的，也就指明了，那一個穿著軍裝外套的人，會多守規矩呢？會給人帶來多少困擾呢？

林飛帆與他的 MUJI 軍裝外套，在太陽花學運裡成了鮮明的 icon，他本來就是個帥氣的男孩，大概穿什麼都好看，不過這件外套使他看起來更有自信和更有權力，更像個心裡總藏著一個男孩的男人，因此也更迷人了吧。但是，這當然不是林飛帆的專利，非常巧合地，1990 年的野百合學運就有前輩穿了 M65 在抗議了。請看最後一張照片，圖中站著的這位同學，便是現在的政大台史所副教授李福鐘，他正指著什麼憤怒地發言，相較於身邊坐著並戴著紙帽或斗笠的同學，穿著 M65 的他看起來多麼帥氣專業，於是在那樣混亂激動的時刻，他必然顯得更具有說服力。